Ранее, в статье «Государство Узбекистан – подстрекатель и организатор преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков» я вкратце приводила подлинную подоплеку и инспирированный характер уголовного дела в отношении Николаева Ю. и Халикова С., рассматривавшегося под председательством судьи Яккасарайского уголовного суда г.Ташкента Шамсутдиновой Э.Р.
Вчера, 23 декабря 2011г., судья Шамсутдинова Э.Р. огласила приговор, которым признала подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.273 УК РУз, и назначила обоим основное наказание в виде 10 лет лишения свободы.
Это судебное решение, в ряду большинства постановлений узбекских судов, может служить наглядным подтверждением того прискорбного вывода, что в системе национального правосудия орудует шайка безграмотных, безмозглых и беспринципных чиновников.
Впечатление такое, что вполне нормальные человеческие индивидуумы с приобретением судейского статуса в значительной степени утрачивают свои умственные способности!
Поскольку я присутствовала на большинстве судебных заседаний, могу утверждать, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушениями основных принципов уголовного судопроизводства, таких, как законность, состязательность, установление истины по делу, обеспечение права на защиту.
К примеру, в соответствии со ст.25 УПК РУз,
«В судебном заседании суда первой инстанции, а также при рассмотрении дел вышестоящими судами производство осуществляется на основе состязательности сторон. …Государственный и общественный обвинители, подсудимый …, защитник, … участвуют в судебном заседании в качестве сторон и пользуются равными правами…»
Но, в том – то все и дело, что в Узбекистане «права-то есть, да кто же их даст»?
Ни одно из ходатайств стороны защиты, направленных на установление истины по делу, не было удовлетворено судом.
1. Судьей Шамсутдиновой Э.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника Николаева Ю. его матери, Довлатовой Т.В., тогда как это право близких родственников подсудимых предусмотрено ст.49 УПК РУз.
2. Судом отклонены ходатайства защиты подсудимого Николаева Ю. :
а) о вызове и допросе дополнительных свидетелей;
б) об истребовании из ИВЦ МВД РУз сведений о наличии судимостей свидетеля Исабаева В.;
в) о назначении медицинского освидетельствования Исабаева В. на предмет установления отсутствия или наличия у него наркозависимости.
Т.е., фактически, сторона Николаева Ю. была лишена возможности реализовать право на защиту, право на представление своих доказательств.
Мотивы отклонения судом всех ходатайств адвоката Николаева Ю. до прозрачности ясны:
а) дополнительные свидетели непреложно подтвердили бы достоверность показаний Николаева Ю. о том, что Исабаев В. приезжал в автосервис еще накануне их встречи в сопровождении сотрудника милиции и целенаправленно наводил справки именно о Николаеве Ю. и возможностях последнего в приобретении наркотических средств.
Это обстоятельство напрямую указывает на то, что сотрудники Яккасарайского РУВД посредством Исабаева В. спровоцировали Николаева Ю. на приобретение наркотиков, т.е явились подстрекателями и организаторами преступления.
б) В судебном заседании свидетель Исабаев В. показал, что имеет давнюю судимость, якобы, за угон автомобиля, а младший брат его года два как отбывает наказание в колонии.
На вопрос стороны защиты о мотивах добровольной явки в милицию с заявлением на Николаева Ю., Исабаев В. пояснил, что решил помочь милиции, потому что, якобы, от наркотиков пострадали его друзья и знакомые.
Неправда ли, сказочка для дурачков или наивных простачков?
Хотела бы я видеть хоть одного из осужденных лиц, кто сам, по доброй воле, пойдет на сотрудничество с органами!
Бывшие «зэки» становятся «сексотами» и пособниками милиции вовсе не из идейных соображений борьбы с преступностью, а, грубо говоря, за жратву., за «жратву» в широком смысле:
это и деньги, и поблажки в зоновском режиме, перевод в колонию-поселение, условно-досрочное освобождение, индульгенция на будущие правонарушения и т.п.
И для Исабаева В., брат которого отбывает срок в зоне, все вышеперечисленное безусловно является мотивом беспрекословно-послушного пособничества органам правопорядка в провокационных мероприятиях.
Кое-что к списку мотивов могла бы добавить и полная справка ИВЦ о его подлинных судимостях.
в) Сведения из ИВЦ и медицинское освидетельствование Исабаева В. прояснили бы вопрос о наличии у него наркозависимости, что также могло стать мотивом к его сотрудничеству с милицией.
Кому неизвестно, что за «дозу» наркоман «продаст» и мать родную, а не то, что чужого ему Николаева Ю.?
Но судье Шамсутдиновой Э.Р. абсолютно не с руки было выявлять все истинные обстоятельства дела.
Так же, как ей совершенно неинтересны оказались показания подсудимого Халикова С. об избиениях, которым он подвергался со стороны сотрудников ОУР во время содержания в ИВС Яккасарайского РУВД с целью принуждения его к даче показаний!
В результате избиений им были получены множественные телесные повреждения различной степени тяжести, которые зафиксированы в клинике ТашМИ.
Соответствующая справка, по настоянию родных Халикова С., предоставлена суду его адвокатом.
Эти действия сотрудников органов милиции квалифицируются Уголовным Кодексом, как должностные злоупотребления, преступления против правосудия и преступления против здоровья.
Согласно п.5 ст.328 УПК РУз,
«непосредственное обнаружение сведений о преступлении может служить поводом к возбуждению уголовного дела в случаях, когда:
5) суд получает сведения о преступлении при производстве по гражданскому делу или по делу о другом преступлении».
Однако судья Шамсутдинова Э.Р. – типичный представитель тупой, слепой, глухой узбекской Фемиды!
Подобным судейским чинушам не писаны ни нормы процессуального, ни материального права!
Часть 5 ст.273 УК РУз, вмененная Шамсутдиновой Э.Р. подсудимому Николаеву Ю., предусматривает ответственность за незаконную продажу наркотических средств или психотропных веществ в крупных размерах.
Гособвинитель Пирмухамедов Б. в судебном заседании, даже своими внаглую наводящими вопросами (!), не добился от своего свидетеля Исабаева В. показаний о том, что Николаев Ю. продал ему наркотики.
Возможно, его задачу осложнило наблюдение за публикой в зале, особенно жевание мной жвачки.
Хотя чем я помешала или нарушила порядок, ведь не я давала показания суду?
Вроде я не чавкала, не имею такой дурной привычки, однако и судья не обошла меня вниманием.
Чтобы не пререкаться и не быть выставленной из зала суда, после ее замечания мне пришлось вынуть жвачку изо рта.
Как бы то ни было, установленным фактом по делу является то, что Николаев Ю. лишь приобрел у Халикова С. два «чека» героина для собственного употребления.
Об этом абсолютно ясно показал свидетель обвинения Исабаев В.!
Таким образом, действия Николаева Ю. подпадают под ч.2 ст.276 УК РУз (незаконное изготовление, приобретение, хранение и другие действия с наркотическими средствами или психотропными веществами без цели сбыта), которой предусмотрено наказание не более 5-ти лет лишения свободы!
Официальные Комментарии к ст.4 УК РУз (принцип законности) разъясняют, особенно для тупых, что «Уголовный кодекс является единственным источником уголовного законодательства…
Закрепление этого положения полностью исключает институт аналогии. Правоприменительные органы обязаны в качестве преступления признавать только такие деяния, которые предусмотрены в Кодексе…».
Ну, что поделаешь, если «дуракам Закон не писан»?
И, главное, что делать, если в стенах узбекского «правосудия» засилье таких «дураков»?
24.12.2011г. Ташкент, Узбекистан правозащитница Ким Ада