На 10.00 часов утра 30 мая 2011года было назначено рассмотрение
судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РУз протеста
заместителя Генерального прокурора РУз Халимова Х.А. на судебные
постановления отказе в удовлетворении иска об отмене ареста на
имущество (исключении из описи).
Протест внесен (как указано в примечании к нему) <<на основании
заявления Ким А.М.>>.
Следует отметить, что рассмотрение протеста, проходившее под
председательством судьи Верховного суда РУз Холова, сразу же началось
с нарушения судом конституционного принципа открытости и гласности
судебного разбирательства (ст.113 Конституции РУз, ст.10 ГПК РУз):
Прибывшие для присутствия на процессе к 10.00 часам правозащитники
Кутепова Л., Довлатова Т., Бросалина Л., Баженова В., первоначально
пропущенные в здание Верховного суда, после обеденного перерыва не
были допущены в зал судебного заседания.
В связи с этим произволом правозащитники вынуждены были провести
стихийную акцию протеста возле приемной Верховного суда с плакатом
<<Нет закрытым судилищам!>>.
А в это время, после объявления состава суда и вопроса об имеющихся
отводах, я обратилась к суду с заявление о допуске в зал своей
группы поддержки, в чем мне безмотивно было отказано.
На настойчивое требование занести мое заявление и определение суда об
отказе в протокол судебного заседания, одна из членов коллегии
(фамилии я не запомнила) высокомерно меня оборвала: <<Вы не командуйте
суду, что делать>>.
Я возразила, что согласно процессуальному закону, все заявления
участников процесса должны отражаться в протоколе (ст.21 ГПК РУз).
В протокол, естественно, ничего не занесено (ведь ни к чему оставлять
<<следы>> нарушения судом требований Основного закона РУз!).
внесенный зам.Генерального прокурора РУз Халимовым Х. протест на
самом деле был своеобразной <<костью>>, брошенной мне, а не
действительным признанием обоснованности требований об отмене
состоявшихся незаконных судебных постановлений по иску.
Поскольку я не собака, я отлично понимаю всю подоплеку туповатых
<<финтов>> ответственных должностных лиц Генеральной прокуратуры:
истинная цель этого акта <<доброй воли>> состояла в том, чтобы отвлечь
меня на какое-то время от предъявления публичных требований о допуске
на личный прием к Генеральному прокурору РУз для обжалования
неправомерных решений подчиненных ему прокуроров об отказе в
принесении протеста.
Причем, свою <<кость>> Генпрокуратура одной рукой кидала, а другой
отнимала, в точности, как делают кинологи, когда дрессируют собак:
в фабуле протеста вроде как приведены доводы о необоснованности
выводов судебных постановлений, но его резолютивная часть содержит
представление о направлении дела на НОВОЕ кассационное рассмотрение.
Это снова в ту инстанцию, решения которой <<кишат>> тенденциозной
дребеденью и откровенной чушью!!
В ту инстанцию, где председательствует г-н Ташматов Н., у которого
отмечается склеротичность и склонность <<иметь семь пятниц на неделе>>,
и потому для него <<закон что дышло – куда повернул, туда и вышло>>!
Чтобы избежать многословных пояснений, почему мне <<кость>>
Генпрокуратуры не нужна, я просто приведу заключительную часть своего
выступления:
<<Я категорически возражаю против направления дела на новое
кассационное рассмотрение, потому что это, по сути, хождение по
замкнутому кругу в третий раз, и исход очередного кассационного
разбирательства до прозрачности предсказуем:
ранее двумя составами судебных коллегий Ташкентского городского суда
по гражданским делам и председателем того же суда Ташматовым Н. уже
выносились незаконные и необоснованные решения, явившиеся предметом
обжалования и опротестования.
Причем, в решении Ташматова Н. об отказе в принесении протеста
содержалась такая правовая ересь, что я более не желала бы
передавать ему на <<откуп>> разрешение любого своего дела!
… Приведенные мной факты с очевидностью свидетельствуют о
неспособности (или нежелании, неважно) председателя Ташкентского
городского суда по гражданским делам Ташматова Н., равно как и
коллегий этого суда к принятию законного и обоснованного решения по
моему иску.
Поэтому в возвращении дела на новое рассмотрение в нижестоящие
судебные инстанции нет смысла, и малопривлекательная перспектива
снова и снова напрасно << метать бисер перед свиньями>> меня не
прельщает.
На основании изложенного, ПРОШУ СУД, своим определением, в
пор.ст.361 п.5 ГПК РУз,
1. отменить состоявшиеся судебные постановления по иску об
освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
2. не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме>>.
Но суд <<сделал свое дело>> – вынес определение об отмене судебных
постановлений и направлении дела на новое кассационное рассмотрение
(прошу прощения за вынужденную тавтологию).
Ну, что ж, и я буду делать свое дело. Нам ли пасовать?!!
31.05.2011г. Ташкент Узбекистан Ким Ада.