Вынужден обратиться лично к Вам, потому что коррумпированная судебная система,
грубо нарушая законодательство Республики Узбекистан, оставляет меня
на старости лет
без крыши над головой.
Кратко сообщаю предысторию дела. С 1986 года я фактически проживал у своего
родного дяди – Ивана Степановича Шкарупина по адресу: город Ташкент, Хамзинский
район, 2-ой проезд Махмура, дом 4а.
Мы с дядей Ваней вели совместное хозяйство, в частности, мной был построен
металлический гараж для своего автомобиля и металлические сдвижные ворота.
В 2002 по настоянию дяди Вани, который тогда проживал в доме только вдвоем со
мной, и других родственников я был официально прописан в этом домостроении.
22 сентября 2006 года невестка дяди – Лариса Шкарупина обманным путем (сообщив,
что собирается оформить опекунство) получила доверенность от имени 90-летнего
дяди Вани на ведение от его имени дел во всех учреждениях. Ввиду болезни Ивана
Степановича, доверенность подписала его родная сестра Мария Степановна Харкевич.
По ее показаниям, имеющимся в деле, брата в известность о факте выдаче такой
доверенности ни она, ни Лариса Шкарупина , ни заверивший доверенность нотариус
Хусан Казакбаев, ставить не стали.
Лариса Шкарупина, используя полученную доверенность, обратилась в Мирабадский
межрайонный суд по гражданским делам с иском о моей выписке из дома.
28 ноября 2006
года, неправомерно используя статью 52 Жилищного кодекса, судья
Абдугаппар Халиков
выписал меня своим заочным решением.
28 мая 2009 года Президиум городского суда по гражданским делам отменил
это решение. Дело на повторное рассмотрение попало в Мирабадский межрайонный
суд по гражданским делам судье Шахнозе Ахатовой. Но она не стала рассматривать
вопрос о законности моей выписки, а, взяв у наследницы истца (Лариса Шкарупина
умерла в мае 2009 года, дядя Ваня еще раньше – в июле 2008 года) Жанны
Шкарупиной,
приехавшей из Израиля, дополнительное исковое заявление о признании ее
наследником
на домостроение, занялась на процессе исключительно этим вопросом.
11-го марта 2010 года кассационная инстанция Ташкентского городского суда
по гражданским делам отменила это решение, направив дело на новое рассмотрение
в Учтепинский межрайонный суд по гражданским делам. Однако судья Ирода
Болтаходжаева в своем решении от 10 ноября повторила все грубые нарушения,
допущенные судьей Ахатовой.
В частности, оправдывая мою выписку, опять неправомерно сослалась на статью 52
Жилищного кодекса; вопреки показаниям многочисленных свидетелей с моей стороны,
а также представленного суду паспорта на мотороллер, указала, что нет
доказательств
наличия у меня в спорном домостроении имущества; прикрывшись фразой о том, что
доверенность в связи со смертью доверителя утратила свою силу, ушла от вопроса о
законности моей выписки; проигнорировала нормы жилищного законодательства, не
позволяющие меня лишать крыши над головой, и т.д.
На состоявшейся 8-го февраля 2011 года апелляционной инстанции Ташкентского
городского суда по гражданским делам мое доверенное лицо привело убедительные
доводы в защиту моих прав.
Так, в частности, я был выписан на основании статьи 52 Жилищного кодекса,
в соответствии с которой, как было указано в решениях предыдущих судов, лица, не
проживающие в жилых помещениях более полугода, лишаются права пользования этими
помещениями.
В зале суда была зачитана статья 52, которая гласит, что такая норма применяется
только для <<проживающих в домах муниципального, ведомственного жилищного
фонда и коммунального жилищного фонда целевого назначения>>. Ни к одному из
перечисленных видов жилья частный жилищный фонд, к которому принадлежит спорное
домостроение, не относится, и относиться не может.
Также была зачитана статья 32 Жилищного кодекса <<Права и обязанности членов
семьи собственника, а также граждан, постоянно проживающих с ним>>,
которая защищает
мои права.
В этой статье конкретно указано: <<Члены семьи собственника жилого дома,
квартиры, а также граждане, постоянно проживающие с ним, вправе пользоваться
наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было
письменно оговорено иное>>. <<Иного>> при моем вселении и прописке оговорено не
было – на суде не было представлено никаких документов или
свидетельских показаний,
говорящих о моем проживании в доме моего родного дяди на каких-то
особых условиях.
Далее в тексте этой статьи указано: <<Право пользования жилым помещением
сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с
собственником жилого дома, квартиры>>. Таким образом, смерть моего дяди Ивана
Степановича Шкарупина никак не могла повлечь за собой лишения меня крыши над
головой.
Также в статье 32 говорится: <<В случае невозможности проживания в одной
приватизированной квартире или доме собственников жилого помещения, по решению
суда один из собственников может быть выселен с возложением на другого
собственника выплаты выселяемому его доли в общей собственности на квартиру или
дом>>.
Получается, что, в случае продажи дома, как того хочет израильская наследница
Жанна Шкарупина, она должна мне приобрести какое-то жилье, хотя бы однокомнатную
квартиру.
Мое доверенное лицо предложило передать распечатку текстов вышеприведенных
статей Жилищного Кодекса членам апелляционной коллегии, а также попросило
выслушать свидетеля с моей стороны – родную сестру дяди Вани Марию Степановну
Харкевич, которая хотела рассказать как о мошенническом получении
доверенности, на
основании которой я был выписан, так и о том, что завещание ее брата,
заверенное тем же
нотариусом Хусаном Казакбаевым, никак не могло быть оформлено законным образом,
потому что в ноябре 2006 года – времени оформления завещания – дядя
Ваня проживал
вместе с ней, с постели не вставал и никакой нотариус к нему не приезжал.
Выслушать Марию Степановну апелляционная коллегия согласилась, секретарь даже
взяла у нее паспорт, однако в зал свидетельницу – подчеркну, главную
свидетельницу,
показания которой раскрывают суть происшедшей аферы – для дачи
показаний в зал суда
так и не допустили.
Взять распечатки текстов статьей 32 и 52 Жилищного Кодекса члены апелляционной
коллегии также отказались – мол, у самих законы есть. Однако в своем определении
справедливость моей выписки из дома опять обосновали …статьей 52. А о
статье 32 даже
не упомянули.
Определение также повторило все выводы предыдущих судов о том, что в спорном
домостроении у меня не было своих вещей, действие доверенности
прекращено в связи со
смертью доверителя, завещание было заверено законным образом и т.д. и т.п.
В результате апелляционная коллегия оставила в силе предыдущее решение суда,
которое меня – 73-ех летнего пенсионера, 50 лет своей трудовой жизни отдавшего
народному хозяйству Узбекистана, в угоду жительнице Израиля фактически
вышвыривает
на улицу и делает бомжом.
Считаю происшедшее итогом коррупции, процветающей в гражданских судах
Узбекистана. Ярким примером может служить поведение той же судьи Ироды
Болтаходжаевой. 10 ноября она зачитала решение, где половина дома
отдавалась Жанне
Шкарупиной, а вторая половина также проживающему в Израиле прямому наследнику –
сыну дяди Вани Александру.
С выдачей решения Болтаходжаева тянула больше месяца, до тех пор, пока один
из трех домов в Ташкенте, доставшихся в наследство гражданке Израиля Жанне
Шкарупиной, не был продан. Только тогда на руки судья выдала решение, причем,
разительно отличающееся от зачитанного: теперь все домостроение отдавалось
исключительно во владение Жанне Шкарупиной. Комментарии, как говорится,
излишни…
Прошу Вас восстановить справедливость и законность – судя по всему, в системе
судопроизводства и надзора за ним все настолько коррумпировано, что обратиться
больше не к кому.