30 сентября 2010 года в Ташкентском городском суде по уголовным делам
под председательством судьи Азизходжаева состоялось рассмотрение
апелляционной жалобы в защиту Важенина Андрея, ставшего жертвой
незаконного ареста и пыток.
Судебные работники не пропускали в суд наблюдателей, и только после
заявления о проведении пикета, в суд была допущена правозащитница
Елена Урлаева.
Ранее сообщалось, что Важенин Андрей был арестован 20 мая 2010 года в
г.Ташкенте, милиционеры под руководством следователя Муминова Фаруха
Мирзо-Улугбекского РУВД г.Ташкента применяли пытки в отношении
Важенина А. и принуждали его к дачи показаний, обвинив его в разбое и
похищения мобильного телефона у девушки Касымовой Марии.
Когда милиционеры привезли избитого Важенина в следственный изолятор
ГУВД г. Ташкента, то там сказали – <<Нам живой труп не нужен>>, и после
чего милиционеры повезли Важенина в больницу ТАШМИ, где сказали
врачам, что Важенин упал при побеге и просили оказать ему медпомощь.
Судья Курбанов осудил Важенина на 8 лет лишения свободы,
проигнорировав вместе с прокурором заявление Важенина о применяемых
пытках на допросах.
Общественным защитником Важенина на апелляции выступала Пулатова
Турсуной, фото которой прилагается вместе с текстом ее апелляционной
жалобы —
<<В ТАШКЕНТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ПО
УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ОТ ПУЛАТОВОЙ
ТУРСУНОЙ, ОБЩЕСТВЕННОГО ЗАЩИТНИКАВ АЩИТУ ПРАВ
ВАЖЕНИНА
АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, 1987 Г.Р.,
Обвиняемого
в соверш. пр.пр. п.. <<г>> ч.3 ст.164 УК РУз
Проживающего
по адресу: г.Ташкент, массив Кара-Су-1
дом 33 кв.10.
На обвинительный приговор
Мирзо-Улугбекского районного суда
по уголовным делам от 05.08.2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я
Ж А Л О Б А
Приговором суда по уголовным делам Мирзо-Улугбекского
района г.Ташкента от 5 августа 2010 г. ВАЖЕНИН АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, 1987
г.р. признан виновным в совершении пр.пр.п. <<г>> ч.3 ст.164 УК РУз
<<Разбой>> с применением ст.57 УК РУз и ему назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии
общего вида режима.
Приговор суда подлежит безусловной отмене как незаконный,
необоснованный и совершенно несправедливый по следующим основаниям:
.1.Вина Важенина А.ни следствием, ни судом не была доказана.
Преступление ни следствием, ни судом не раскрыто. Лица, совершившие
преступление ушли от заслуженного наказания и разгуливают на свободе.
Приговор основан на устных показаниях 2 свидетелей –
братьев Юлдашбаева Д.и Юлдашбаева Х., у которых сотрудниками
М.Улугбекского РУВД был обнаружен сотовый телефон потерпевшей
Касымовой М.
Критически следует оценить голословные , абсолютно ничем
не подтвержденные выводы суда о том, что свидетельские показания
братьев Юлдошбаева Д и Йулдошбаева Х соответствуют действительности и
являются достоверными, а показания Вьюгиной – данными для заблуждения
суда
Согласно норм УПК сведения носят достоверный характер ,
если они подтверждаются определенными доказательствами.
Суд не дает оценки тому обстоятельству, что братья Юлдашевы
были ( при условии, что Важенин совершил данное преступление ) были
фактически соучастниками преступления , и их действия должно было бы
квалифицировать как скупку краденного, т.е приобретение имущества,
добытого преступным путем , за которое предусмотрено наказание по
ст.171 УК РУз.
Ни суд , ни следствие не установили , каким образом у
братьев Юлдашевых оказался чужой сотовый телефон ( Касымовой М. ) да
еще вместе с сим-картой и чем доказано, что именно Важенин продал им
телефон ?
2. Показания дополнительного свидетеля Кучкарбаева М.о
том, что он утром 18 мая 2010 г. видел Важенина , спавшим на солнце
у магазина не несет информации, которая доказывала бы вину Важенина.
Более того она опровергает вину Важенина, и свидетельствует в его
пользу, к тому же свидетель утверждает, что у Важенина при себе ничего
не было!
Одной из важных элементов, составляющих объективную сторону
состава преступления является место , время и способ его совершения.
Так местом совершения преступления является массив ТТЗ, в то
время как магазин, о котором упоминается в приговоре находится на
массиве Кара-Су-1 , а дом, в котором живут братья Юлдашевы находится
достаточно далеко от магазина. – на ул.Буюк Ипак йули , что находится
у Троицкого поворота!.
Мертвецки пьяный Важенин , которого Кучкарбаев в почти 7
утра 18 мая 2010 г. передвигал на другое место от дверей магазина ,
даже не проснулся и поэтому за 10-15 минут Важенин физически не мог
добраться до дома Юлдашевых , которые указывают , что Важенин прибыл к
ним 18 мая 2010 г , утром в 7 час.10 – 15 мин. , тем более что у
него не было денег, чтобы добраться до дома братьев Юлдашевых на
такси!
Суд установил, что Важенин после совершения преступления
<<побежал в сторону дома По дороге домой, решил немного отдохнуть и
лег возле реки, там он и проспал>>.
Однако это утверждение суда опровергается теми же
показаниями дополнительного свидетеля Кучкарбаева М., о том, что
Важенин спал возле магазина, где нет никакой речки! Да и до дома на
Кара-Су-1 с массива ТТЗ Важенину бежать было очень далеко!
Далее показания Важенина о том, что он <<увидел возле
гаражей молодую девушку, которая шла и разговаривала по телефону>>
опровергаются показаниями потерпевшей Касымовой М., что она <<заплатив
за свой телефон, проходила возле гаражей и слушала музыку по телефону
через наушники. Место , где она проходила, не освещалось и было очень
темно>>. : во-первых , девушка не разговаривала по телефону, а слушала
музыку, во-вторых, Важенин не мог видеть и определить молодая
девушка или нет, потому что было темно!
Вызывают сомнения факты установленные следствием и судом и
основанные на показаниях Важенина, а именно непонятные <<провалы>> в
памяти Важенина : он не помнит , как оказался возле гаражей, где
гуляла Касымова М., но помнит , что она молодая, что разговаривала по
телефону, что он ударил ее кулаком по голове, что отнял у нее сотовый
телефон с наушниками, что она потеряла сознание, что упала, что он
вырвал у нее телефон и побежал домой, что по дороге решил немного
отдохнуть и лег возле реки, там и проспал, а потом все начисто
<<забыл>>. То есть Важенин <<помнит>> все то, что может подтвердить его
вину, но не помнит тех деталей, которые могли бы его оправдать и
свидетельствовали бы в его пользу.
По показаниям свидетельницы Вьюгиной Л. Важенин был у нее
17 мая 2010 г. с 20 час.до часу ночи 18 мая 2010 г. и звонил с ее
сотового телефона и договаривался о встрече с своей девушкой Дианой ,
чтобы проводить ее домой из кафе <<Навруз>> который находится на массиве
Кара-Су-1. Эти показания подтверждаются показаниями подруги Важенина –
Дианы и ее подруги Наташи. Согласно которым , Важени встретил Диану и
пошли домой по бетонке на массив Югнаки, где живет подруга Дианы
Наташа, и некоторое время гуляли и собирали цветы. Потом Наташа
позвонила Диане и попросила ее срочно прийти домой, так как у нее
заболела дочь. Важенин поругался с Наташей за то, то та мешает им
гулять, но Диана настояла на том, чтобы он проводил ее домой. Потом
Важенин ушел и звонил с сотки таксиста , который его увез домой на
номер Дианы. Это происходило ранним утром 18 мая 2010 г. и если бы у
Важенина был сотовый телефон Касымовой М. , то вряд ли он стал бы
звонить Диане с сотки таксиста.
Ни суд . ни следствие не установили этих важных, имеющих
непосредственное отношение к делу обстоятельств и не захотел допросить
Рожкову Диану и Березовскую Наташу в качестве свидетелей, несмотря на
их просьбы и письменные обращения и предоставление распечаток
телефонных разговоров. Из объяснений Дианы, таксист подтвердил , что
довозил парня с массива Югнаки и что тот говорил с его сотового
телефона, но на просьбу Дианы наотрез отказался давать где-либо
какие-то показания !
Не опрошены в качестве свидетелей и родители потерпевшей
Касымовой М., которых Диана и Наташа встретили на массиве Югнаки в
дежурной аптеке, где девушки покупали лекарство для ребенка, а
Касымовы – гигиенические принадлежности для своей пострадавшей дочери,
которая была в бессознательном состоянии. Показания Касымовых
подтвердили бы показания Дианы и Наташи.
Не опрошен в суде и таксист, с телефона которого 18 мая
2010 г. утром в 3 часа 43 мин.Важенин звонил Диане.
На судебном заседании судья подверг сомнению показания
Вьгиной, что не она , а Важенин звонил с ее телефона на сотовый Диане.
Но, во-первых, Вьюгина не была знакома Дианой , а только
знала о ее существовании, также как и Диана , во-вторых , какая была у
Вьюгиной Л. надобность звонить Диане, если они не были знакомы, не
общались, не знали друг друга ?, в-третьих, в момент звонка ни
Вьюгина, ни Диана не знали о том, что где-то совершено преступление,
чтобы заранее обеспечить алиби Важенину !
Суд категорически отказался выслушивать показания Дианы и
Наташи, заставив их покинуть зал судебного заседания. Таким образом,
суд не только не приложил усилий для всестороннего , полного,
объективного разбирательства дела и установлению истины, а наоборот,
приложил усилия к созданию умышленно искусственных препятствий , что
привело к постановлению неправосудного приговора .
Другим, не менее важным составляющим элементом в
объективной стороне состава преступления является установление
причинно-следственной связи между совершенным преступлением и его
преступным последствием. Эта зависимость ни судом, ни следствием не
установлены, более того..
Противоречивы показания Важенина в части нанесения
потерпевшей Касымовой М. телесных повреждений : Важенин показывает,
что он <<подошел к девушке сзади и ударил ее 2 раза кулаком по голове>>
, Касымова М. утверждает, что <<кто-то ударил ее по голове тупым
предметом>>.
Ни следствием, ни судом не установлено и не доказано,
каким <<тупым>> предметом нанесены телесные повреждения Касымовой М., а
также не установлена причинно-следственная связь между нанесенными
ударами и степенью полученных травм.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за No.
970-х от 01.06.2010 г. Касымова получила тяжкие телесные повреждения
:открытую черепно- мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой
степени, контузионный очаг левой височной доли головного мозга,
эпидуральная гематома правой лобной области, субарахноидальное
кровоизлияние, перелом теменной кости справа с переходом на свод
черепа и левую височную кость, скальпированная рана теменной области
справа, ушиблено-рваная рана затылочной области справа, обширная
подкожная гематома теменно-затылочной области, кровоподтек обеих
глазных орбит, заушной области справа, левой скуловой и шейной
областей, ссадина левого локтевого сустава.
Степень полученных травм не позволяет даже допустить
вероятность получения их от удара кулаком человека находящегося к
тому же в сильном алкогольном опьянении., так как по показаниям
Важенина он выпил 17 мая н.г. в общей сложности 1 литр 100 г.водки .
Суд определи вид совершенного преступления как <<Разбой>>,
однако в соответствии с ч.1 ст.164 УК оно определяется как
<<нападение>> , с ч.2 ст.164 установлена ответственность за разбой,
совершенный с применением оружия или других предметов, используемых в
качестве оружия , виды которого перечислены в Комментариях к УК ( это
специально созданные для нанесения телесных повреждений или для
убийства – огнестрельное, холодное оружие или другие предметы,
используемые в качестве оружия ), которые по своим объективным
свойствам могут быть применены для нанесения телесных повреждений или
даже убийства человека
Кулак не может быть оружием и именно поэтому это деяние,
даже при условии его совершения Важениным не может квалифицироваться
как <<разбой>> и суд обсуждая вопрос о юридической квалификации
действий Важенина совершенно необоснованно пришел к выводу о
правильности применения ст. 164 ч.3 п. <<г>> УК РУз.
Необоснованность приговора подтверждается тем, что самим
судом из обвинения исключен квалифицирующий признак – <<либо с
угрозой применения насилия>> как излишне предъявленный., хотя этот факт
судом не был установлен и даже не отражен в исследованиях.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РУз No. 2 от
2 мая 1997 г. с изменениями и дополнениями внесенными постановлениями
ПВС РУз от 14.06. 2002 г No. 10 и 19.12.2003 г.No. 20 и 03.02.2006 г.No. 5
<<О судебном приговоре>> – Приговор суда – государственный акт.,
выносится от имени Республики Узбекистан и является важнейшей
гарантией неукоснительного соблюдения презумпции невиновности,
обеспечивающего правовую защиту личности от необоснованного обвинения
в совершении преступления и регламентированного ст.23 УПК РУз
В соответствии со ст.26 Конституции РУз, статьей 11 Всеобщей
декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и
политических правах виновность лица устанавливается только вступившим
в законную силу приговором суда, путем гласного судебного
разбирательства , при котором каждому обеспечивается возможность для
защиты.
Эти руководящие указания органа ВС РУз к сожалению были
судом первой инстанции нарушены, ему не была обеспечена защита, и
только на предпоследнем заседании неизвестно каким образом на суде
присутствовала адвокат Абдуллаева Р., ордера которой в материалах дела
мы не обнаружили.
При получении приговора материалы дела не были прошиты и
пронумерованы судом и в них отсутствовал протокол судебного
заседания., а также письменные свидетельские показания Рожковой Д. и
др.
Приговор свидетельствует, что << в середине судебного
разбирательства подсудимый Важенин не признав свою вину, отказался от
всех показаний, которые он давал на следствии и в суде и показал, что
все показания на следствии он давал под давлением сотрудников милиции
, и что его избивали и издевались над ним сотрудники милиции. Фамилии
сотрудников милиции , которые заставляли написать признательные
показания , он не знает>>. В момент такого признания на суде
присутствовали Вьюгина Л, Рожкова , Березовская, Амирханова Ф.и др.
при которых Важенин показал на теле следы издевательств над ним :
ожоги от электрошока, синяки и что во время следствия ему вырвали
сосок, надевали на голову целлофановый мешок, избивали, всячески
издевались, заставив взять вину на себя!
Суд не исследовал этот факт нарушения принципа гуманности и
незаконных методов ведения следствия в отношении Важенина и сам в
свою очередь проявил беспринципность, оставив без внимания сообщение
Важенина о примененных к нему пытках и истязаниях.
П.6 Постановления ПВС РУЗ разъясняет судам, <<что любые
доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической
силы, не могут приводиться в приговоре, а тем более не могут быть
положены в его основу. К доказательствам, полученным с нарушением
закона относятся доказательства, полученные с использованием
незаконных методов ведения следствия ( психическое, физическое насилие
и т.д.) так и доказательства, полученные с нарушением других норм
уголовно-процессуального закона ( например, нарушение права на
защиту)
А постановив обвинительный приговор в отношении Важенина , основанном
только на его показаниях, вслед за следствием нарушил презумпцию
невиновности и нарушил требование п.4 Постановления ПВС РУЗ в котором
говорится , что <<сам факт признания подсудимым своей вины на следствии
или в суде может служить основание для вынесения обвинительного
приговора только при его объективном подтверждении собранными по делу
и исследованными в суде другими доказательствами, что прямо вытекает
из смысла ст.463 УПК, согласно которой обвинительный приговор не
может быть основан на предположении.
Ни следствие, ни суд не смогли доказать причастность
Важенина А. к данному преступлению
Ссылаясь в приговоре на любые доказательства, как
изобличающие, так и оправдывающие подсудимого, необходимо раскрыть их
содержание и существо>> Однако в нашем случае суд ограничился лишь
формальным перечислением этих <<доказательств>> не вникая в их сущность
и не раскрывая их содержание.
П.2 Постановления ПВС РУз гласит: <<Всякое отступление
от принципов , перечисленных в УК РУз, какими бы мотивами оно не было
бы вызвано, является основанием для признания приговора
необоснованным>>
Отступление от принципов гуманности , справедливости,
уважения чести и достоинства личности и др. принципы были допущены в
ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в
отношении Важенина А. и мы надеемся, что судебная коллегия
апелляционной инстанции Ташгорсуда по уголовным делам примет во
внимание все доводы апелляции и примет достойное решение.
Вина Важенина А., повторяю, ни следствием не была доказана и основана
исключительно на показаниях самого подсудимого, но Важенина от всех
своих показаний в ходе судебно-
го разбирательства наотрез отказался, сообщив суду о том, что все его
показания на следствии даны под пытками.
Узбекистан вошел в число государств, ратифицировавших в период
с июля 1994 г. по
ноябрь 1995 г. 5 международных документа по правам человека , в числе
которых Международный пакт о гражданских и политических правах (
ССРR-28.11.95 г.),
Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих
достоинство
видов обращения и наказания ( САТ , 28.09.1995 г.).
П.4.5 <<Руководство для судей и прокуроров>> Центра по защите
прав человека Эссекский университет , гласит << Если задержанный, его
родственники или адвокат подают жалобу на применение пыток, то
соответствующее расследование должно быть
проведено НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО…>>.
В приговоре от 5 августа 2010 г. Указано о том , что Важенин
сообщил о примененных к нему пытках во время следствия. Это сообщение
суду ( судья Курбанов Ж..) было сделано в присутствии пом.прокурора
Мирзо-Улугбекского района Аллаяровой К. и свидетелей Вьюгиной Л.
Амирхановой Ф. , Рожковой Д. и др. , однако ни суд ,ни прокурор на это
заявление вообще не отреагировали, чем нарушили пункт <<Руководства>>.
П. 4.6 <<Руководства>> гласит <<Процесс регистрации жалобы должен
быть простым и
поначалу конфеденцальным.. наличие механизма подачи жалоб должно быть
широко известно, а граждан следует поощрять чтобы они сообщали о всех
случаях применения
пыток и иных видов плохого обращения…Если жалоба относится к текущему времени и
арестованный подвергается риску плохого обращения , то реакция должна
быть незамед-
лительной . Во всех случаях необходимо устанавливать жесткие временные рамки
расследования и ответы на жалобы, потерпевший и их законные представители должны
иметь доступ к информации, связанной с расследованием>>.
Ни суд, ни прокуратура района не прореагировали на заявление
Важенина о применении к нему пыток, а в приговоре ограничились тем,
что сослались на показания свидетелей, которые видели на его лице
синяки и шрамы до задержания Важенина сотруд-
никами милиции. Но суд не дает оценки заявлению Важенина о пытках : применении
электрошока, целлофанового мешка, который надевали емк на голову, о
вырванном соске и следов побоев, которые были продемонстрированы
подсудимым на суде., когда он, задрав рубашку, показал на эти следы.
Прошу СК обратить особое внимание : следы побоев и пыток, о
которых пишет суд
были не на лице Важенина, а на его теле, поэтому показания свидетелей
нельзя признать
допустимыми и трактовать их против Важенина, напротив…
Постановление Пленума ВС РУз от 24 сентября 2004 г. << О
некоторых вопросах применения норм уголовно-процессуального закона о
допустимости доказательств>>, а
также ст. 88 УПК РУз, согласно которым <<При собирании, проверке и
оценке доказатель-
ств должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов граждан, а
также предпри-
ятий, учреждений и организаций.
При доказывании запрещается :
1) совершать действия, опасные для жизни и здоровья лиц или унижающих их честь и
достоинство
Следствию Мирзо-Улугбекского РУВД было очень хорошо известно о
том, что Важенин А. 17 октября 2009 г. перенес клиническую смерть в
результате нанесения открытых проникающих ранений в сердце и легкое.
Тем не менее, они получили от него
показания путем применения угроз, насилия и пыток, сопряженных с
огромной опасностью для его жизни и здоровья! Поэтому, естественно
Важенин в ходе расследования, в силу страха быть растерзанным под
пытками <<сознался>> в том, чего не совершал, и естественно в судебном
заседании отказался от этих показании и признания своей вины!
Что же помешало суду и прокуратуре немедленно провести
медицинское обследование правдивости показаний подсудимого? И не
голыми фразами <<о своем несогласии>>, а документально опровергнуть или
подтвердить заявления Важенина о
пытках. Поэтому показания Важенина на следствии которые легли в основу
его обвинения
не могут быть допущены в качестве доказательства.
5 авгста 2010 г. Я- Пулатова Т.М. потрясенная сообщением
Вьюгиной Л., Рожковой Д., Амирхановой Ф. о пытках , примененных к
Важенину, обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру РУз.
Сотрудник сначала наотрез отказался принимать у меня
Жалобу, мотивируя свой отказ тем, что я не родственница Важенину, и
даже не его адвокат. Только моя настойчивость и главный аргумент, что
как гражданин РУз я обязана
сделать сообщение о преступлении, независимо от моей причастности ( кК
родственницы или защитника), а правоохранительные органы, в
соответствии с нормой УПК РУз немедленно отреагировать, возымели
действии и моя жалоба была принята! Однако все сроки реагирования уже
давно прошли. Сегодня, уже 30 сентяря 2010 г., однако ответа на
свою жалобу я так и не получила!
Таким образом, суд, районная прокуратура, а также сотрудники
Генеральной прокуратуры проявили свое негативное отношение к
Международным документам, ратифицированным нашим государством в лице
Президента РУз И.А. Каримова!
На судебном заседании СК ТГС на вопрос председательствующего о
том, какие следы
Побоев были у Важенина до задержания, тот ответил, что это были синяки
под глазами. Суд критически отнесся к данному заявлению. Однако
следует особо отметить тот факт, что сотрудники милиции, привезшие
Важенина в ГУВД г. Ташкента получили отказ от сотрудников ГУВД
заявивших, что они <<не намерены принимать живой труп>> и именно поэтому
они повезли Важенина в ТашМИ на обследование на предмет полученных
телесных повреждений, где заставили его признаться что он, якобы,
упал!. Т.е. сотрудники районной милиции заранее приняли все меры своей
безопасности!
В следствии и суде Важенину А. не была обеспечена защита именно
поэтому и было допущено вопиющее нарушение следствием его
процессуальных прав.
На последнем заседании суд допустил к участию адвоката Р.
Абдуллаеву, которая как заявил Важенин, уговаривала его взять на себя
всю вину! Таким образом, суд не дал оценки тому, что следствием была
нарушена ст. 51 УПК, об обязательном участии защитника в деле, в
котором участвует государственный или общественный обвинитель!
Суд, также как и следствие, в грубой форме отказал выслушать
свидетелей Рожкову Д. и Березовскую Н., которые , после того как
Рожкову Важенин встретил с работы на Кара-Су и проводил до дома
Березовской Н. на массиве ТТЗ, встретились в аптеке глубокой ночью в
день совершения нападения на Касымову с ее родителями (отцом и
матерью), которые рассказали о случившемся с их дочерью несчастьем.
Эти показания подтверждают алиби Важенина, о том, что в момент
совершения нападения на Касымову, он находился в другом месте, далеко
от места преступления.
Т.е. ни суд, ни следствие не пыталось провести тщательного и
всестороннего расследования совершенного преступления, разрешив ее
просто – взвалив всю вину на Важенина.
Орудия преступления (тупой предмет, которым Касымовой
раскроили череп) также не было найдено и не представлено суду в
качествестве доказательства. Таким образом, ни следствием, ни судом не
было разрешено и устранено противоречие показаний Важенина,
<<признавшегося>> что ударил 2 раза Касымову сзади по голове кулаком,
показаний Касымовой, о том , что ее ударили тупым предметом,
совпадающее с заключением СМЭ о том, что удар потерпевшей был нанесен
тупым предметом! Не разрешено противоречие в показаниях Важенина и
заключения судмедэкпертизы о характере и степени телесных повреждений:
удар нанесен справа в височную и слева в скуловую и шейную область,
рванная скальпированная рана ит.д. Такого рода телесные повреждения
совершенно невозможно нанести кулаком!
Налицо явный оговор Важенина самим себя!
УВАЖАЕМЫЕ ЧЛЕНЫ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ !
На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами УПК РУз ,
постановлениями Пленума ВС РУз и др,, прошу :
Отменить обвинительный приговор суда по уголовным делам.
Мирзо-Улугбекского района г.Ташкента от 5 августа 2010 г. и вынести
оправдательный приговор.
Уголовное дело в отношении подсудимого ВАЖЕНИНА АНДРЕЯ
ВАЛЕРЬЕВИЧА прекратить за отсутствием в его действиях состава
преступления.
Прошу вынести определение об отмене меры пресечения в виде содержания
под стражей, освободив его из зала суда!.
Просим допросить в качестве свидетелей Рожкову Д. прож.по
адресу:.Ташкент, массив А.Югнаки дом 20 кв.10
Березовскую Н., прож.по адресу : г.Ташкент, массив
А.Югнаки дом 23 кв.7>>
Однако коллегия судей и прокурор проигнорировали речь защитника
Пулатовой Турсуной и повторное заявление о пытках подсудимого Важенина
Андрея и оставили приговор первой судебной инстанции без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В очередной раз правосудие в Узбекистане продемонстрировало нежелание
реагировать на заявления о пытках.
Защитник Турсуной Пулатова и правозащитники Альянса намерены
продолжать защиту Важенина Андрея. Контактный телефон Пулатовой
Турсуной- 265 76 62, моб. 540 20 65.
Правозащитница Альянса Елена Урлаева.
10 октября 2010 года. Ташкент. Узбекистан.