O’zbekiston Inson Huquqlari ”EZGULIK”Jamiyati 
Human Rights Society of Uzbekistan “EZGULIK”
Raisi – Vasila Inoyatova – Tashkent-700000, Navoiy ko’chasi 24.
tel. (998712) 395-30-66; fax:142-85-88; 131-48-72
E-mail: vasilaez@dostlink.net Website: http://www.ezgulik.org
ПРЕСС-РЕЛИЗ №72
В Общество прав человека Узбекистана «Эзгулик» обратился Уткир Соипов. В своём заявлении он отмечает, что за пять месяцев до своей смерти, т.е. 15 октября 1998 года, мать шестерых сыновей Рухсат ая, проживавшая в Мирзаабадском районе Сырдарьинской области, оформила завещание. Согласно данного документа, всё принадлежащее ей имущество и дом с земельным участком она документально завещает своему младшему сыну. Завещание было зарегистрировано государственным нотариусом Усмоновым Т. 20 октября 1998 года за № 400. Через пять лет, т.е. 28 октября 2003 года, хоким Мирзаабадского района Ибодуллаев А., по рекомендации Кишлачного схода граждан «Мехнатобод» и в соответствии с заявлением Соипова Уткиржона подписал решение № 421 «О признании частной собственности». Однако районный государственный нотариус Усмонов Т., проигнорировав самим же оформленное завещание, отказался оформить и выдать свидетельство на право наследования. Дело в том, что старшие братья Соипова Уткира также обратились с заявлением, потребовав свою долю наследства.
24 февраля 2004 года Гулистанский межрайонный суд (судья Олимова Г.) вынес Определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности почерка и подписи на завещании. В соответствии с заключением от 23 апреля 2004 года № 1209/1, составленным экспертом Мамаюсуповой Н., после проведения сравнения почерка и подписи покойной на завещании и записями и подписями, сделанными в пенсионной книжке № 020065 (выдана 30.03.1995 года) и трудовой книжке (выдана 07.04.1977 года) покойной, установлена их идентичность. Однако в части «Выводы» данного заключения имеется два утверждения:
«1. Рукописная запись «Соипова Рухсат», расположенная в завещании от имени Саиповой Р. от 15.10.1998 г. после подписи Саиповой Рухсат не выполнялась.
2. Установить, не выполнена ли подпись от имени Саиповой Р., расположенная в завещании от её имени от 15.10.1998 г. п/с «ИМЗО», самой Саиповой Рухсат, не представилось возможным по мотивам, изложенным в п.2.1. исследовательской части заключения».
А в пункте 2.1. исследовательской части заключения сказано:
«…ответить на вопрос, поставленный перед экспертизой в этой части, не представилось возможным».
Именно это не лишённое недостатков заключение послужило причиной для того, чтобы суд признал завещание недействительным. Братья же не устают жаловаться друг на друга во всевозможные адреса. Заключение, поступившее в суд первой инстанции, и до сегодняшнего дня является основанием для получения ответов и на других этапах рассмотрения. Но ведь и в самом заключении экспертизы отмечается «ИМЗО», – самой Саиповой Рухсат, не представилось возможным по мотивам, изложенным в п. 2.1. исследовательской части заключения”. Кроме того, данное «Завещание» подписано в кабинете и в присутствии государственного нотариуса и в этом вопросе вся ответственность должна быть возложена в первую очередь на нотариуса Усмонова Т., который оформил документ.
В заявлении гражданина, обратившегося в наше Общество, указано о том, что он обращался с заявлениями по данному вопросу в многочисленные организации и прошёл все судебные этапы. Только из-за некомпетентности экспертов, несерьёзности государственного нотариуса и безразличия судов ведомства, финансируемые из государственного бюджета, заняты рассмотрением заявлений Соипова У. Проблема завещанного материнского дома, которой заняты десятки людей, до сих пор не нашла своего решения.
Общество прав человека «Эзгулик» считает данное разбирательство символичным и характерным для гражданских дел тысяч людей нашей республики. Мы оставляем эту проблему на усмотрение руководства Верховного Суда Республики Узбекистан, потому что также, как и в этом деле, в большинстве обращений граждан нашего общества люди сталкиваются с безразличием и некомпетентностью ответственных лиц судебной системы. Сложившееся положение требует серьёзных реформ судебной системы.
ВАСИЯТНОМА МАШМАШАСИ ЁКИ ОНАМЕРОС УЙГА ДАЪВОГАРЛИК
Ўзбекистон инсон ҳуқуқлари “Эзгулик” жамиятига арз қилган Ўткир Соиповга кўра, Сирдарё вилояти Мирзаобод туманида яшовчи олти ўғилнинг онаси Рухсат ая вафотидан беш ой олдин, яъни 1998 йил 15 октябр куни ўзига тегишли барча мол-мулк ва ҳовли-жойни кичик ўғли унинг номига мерос қилиб қолдириш ҳақида васиятнома ёздиради. Мазкур ҳужжат 1998 йил 20 октябр куни давлат нотариуси Т.Усмонов томонидан 400-рақам билан расмийлаштирилган. Орадан беш йил ўтиб, яъни 2003 йил 28 октябр куни Мирзаобод тумани ҳокими А.Ибодуллаев “Меҳнатобод” ҚФЙ тавсияси ва Ўткиржон Соиповнинг аризасига кўра “Шахсий мулкни тан олиш тўғрисида”ги 421-сонли қарорни имзолайди. Бироқ айнан шу куни туман давлат нотариуси Т. Усмонов лафзига зид бориб, меросга бўлган ҳуқуқ тўғрисида гувоҳнома беришни рад этади. Чунки Ўткир Соиповнинг акалари ҳам меросдан ўзларига тегишли улушни сўраб, ариза билан мурожаат қилишганди.
2004 йил 24 феврал куни ФИБ Гулистон туманлараро суди (судья Г.Олимова) “Васиятнома”даги ёзув ва имзонинг ҳақиқийлигини аниқлаш учун суд-хатшунослик экспертизаси тайинлашга оид Ажрим қилди. Эксперт Н. Мамаюсупова томонидан 2004 йил 23 апрелда тузилган 1209/1-рақамли хулосада кўрсатилишича, “Васиятнома”даги “ИМЗО ва ЁЗУВ” марҳумага тегишли бўлган №020065-сонли (30.03.95 йил) пенсия ҳамда 07.04.1977 йили берилган меҳнат дафтарчаларидаги имзо ва ёзувлар билан солиштирилиб текширилган. Бироқ ҳужжатнинг хулоса (“Выводы”) қисмида икки хил таъкид мавжуд:
1. Рукописьная запись «Соипова Рухсат», расположенная в завещании от имени Саиповой Р. От 15.10.1998 г. после подписи, Саиповой Рухсат не выполнялась.
2. Установить, не выполнена ли подпись от имени Саиповой Р., расположенная в завещании от её имени от 15.10.1998 г. п/с «ИМЗО»,-самой Саиповой Рухсат, не представилось возможным по мотивам, изложенным в п.2.1. исследовательской части заключения. «2.1.»кисмда эса: «…ответить на вопрос, поставленный перед экспертизой в этой части, не представилось возможным» дейилган.
Айнан шу номукаммал хулоса сабаб суд васиятномани ҳақиқий эмас деб топган, ака-укалар бир-бирларини ёзишиб чарчамаяпти. Биринчи босқич суд келган хулоса ҳозиргача барча босқичлардан олинаётган жавобларга асос бўлиб қолмоқда. Ваҳоланки, экспертиза ҳам “«ИМЗО»,-самой Саиповой Рухсат, не представилось возможным по мотивам, изложенным в п.2.1. исследовательской части заключения” деган хулосани берган. Қолаверса, мазкур Васиятнома давлат нотариуси ҳузурида имзоланган ва бу борадаги барча масъулият биринчи навбатда уни расмийлаштирган нотариус Т.Усмонов зиммасида бўлиши керак.
Жамиятимизга мурожаат қилган фуқаро арзида мазкур масала юзасидан ўнлаб идораларга арз билан чиқилгани, суднинг ҳамма босқичлари ўталгани баён этилади. Экспертларнинг биргина уқувсизлиги, давлат нотариусининг ножиддийлиги ҳамда суднинг лоқайдлиги туфайли давлат бюджети ҳисобидан тирикчилик қилаётган идоралар Соиповнинг арзини эшитиш билан оввора. Бир неча ўнлаб шахсларнинг боши қотган, онамерос уй-жой муаммоси ҳануз ўз якунига етмаяпти.
Ўзбекистон инсон ҳуқуқлари мазкур можарони юртимизда давом этаётган шу каби юзлаб, балки минглаб фуқаролик ишлари тимсолида Ўзбекистон Республикаси Олий суди раҳбарияти ҳукмига ҳавола этади. Зеро, жамиятимизга бўлаётган аксарият мурожаатларда судлов тизими мутасаддиларининг ана шу каби лоқайдлиги, уқувсизлиги факти ётибди. Мазкур ҳолат эса тизимда жиддий ислоҳларни тақозо этади.
04.11.2007 года